Kristina, el campo, las cacerolas y el diálogo

En el marco de este grave conflicto entre el gobierno y el campo que preocupa a muchos de nosotros es interesante analizar el rol de la comunicación y fundamentalmente el del diálogo y la negociación. Más allá de las cuestiones técnicas, es impensable que un gobierno democrático decrete un aumento en las retenciones del 45% al sector agropecuario sin antes haber creado un espacio de negociación con los sectores correspondientes garantizando un nivel de representatividad de sus intereses. Más grave aún es no haber anticipado la posible respuesta que, para sorpresa de muchos, no fue solo del sector afectado sino también de otros integrantes de nuestra sociedad. Y lo más lamentable es dirigirse a todo un país con un discurso confrontativo que aleja posiciones, que reduce el espacio de un posible acuerdo y que, con mucha tristeza, invita a enfrentar a argentinos contra argentinos.

El peligro de la unilateralidad
Creo que es responsabilidad de todo gobierno elegido libremente por la ciudadanía tomar decisiones en favor del bien común pero basadas en el consenso. Previo al 11 de marzo considero que debería haber sido el gobierno quien debiera haber invitado a los sectores del agro a conversar con relación a estas nuevas medidas para que, en conjunto y antes de que sean implementadas, se llegara a un acuerdo razonable en las retenciones. Es evidente que ese espacio de diálogo previo nunca existió y frente a las medidas del gobierno, el campo contestó con paros y cortes de ruta. Tal como lo señaló la misma Presidenta en su participación del Grupo de Río en la reunión en Rep. Dominicana con relación al conflicto Ecuador - Colombia "la Argentina rechaza cualquier decisión que sea tomada unilateralmente. Estamos en contra de la unilateralidad de las medidas". En este caso la Presidenta no pudo poner en práctica sus propios dichos que sí aplicaban como sugerencia a nuestros países hermanos pero no para ejercitarlos en "nuestra propia casa". Sin duda, alinear los intereses (a veces muy contrapuestos) de distintos sectores no es tarea fácil y en eso, los relacionistas públicos sabemos bien de qué se trata pero es imposible creer que la unilateralidad en la toma de decisiones es lo que fortalece a un gobierno sino todo lo contrario. La unilateralidad en la toma de decisiones siempre trae problemas y más aún cuando los intereses de quienes se ven afectados no han sido tenidos en cuenta con antelación. Comunicar sin antes haber escuchado es un error fatal en cualquier programa de relacionamiento pero fundamentalmente, es necesario crear un espacio adecuado para que esa comunicación en primer lugar exista y luego pueda ser bidireccional y efectiva.

Cuando el tono hace a la canción
En su segundo discurso, la Presidenta aún sigue impregnando sus mensajes con alto contenido ideológico en vez de hacer foco solo en el problema pero disminuyó los decibeles. A diferencia del primer discurso, aclaró el alcance de las medidas en términos de sectores específicos. Además, pasamos de la frase "del piquete de la abundancia" a un "les pido por favor que levanten el paro" y principalmente, dijo estar dispuesta al diálogo con los sectores. Sin embargo, es evidente que este diálogo debería haber sucedido antes de las medidas y más aún, debería haber sido convocado en su primer discurso (cosa que no ocurrió). Ahora el gobierno dice que "no puede sentarse a negociar con un revólver en la cabeza" y a través de este mensaje por un lado se victimiza y por el otro, condiciona el ámbito de la negociación apelando al levantamiento del paro para poder avanzar en un acuerdo. Al menos, con una condición mediante, existe la intención de dialogar. Habrá que esperar la respuesta del agro que, siguiendo la lógica de cualquier proceso de negociación, es posible que dé a conocer sus condiciones para comenzar la instancia del diálogo. Es importante el rol que juegan las entidades que nuclean a este sector para saber si realmente tienen una representatividad sólida ya que hemos visto cómo las bases han tomado sus propias iniciativas frente al paro sin convalidar que éstas estén alineadas con la entidad que oficialmente representa sus intereses.

Un gobierno para todos
Gobernar para los ricos es tan aberrante como gobernar sólo para los pobres, no sólo porque en el medio hay un montón de gente que no es ni rica ni pobre (aunque cada vez hay menos), sino que un gobierno tiene que gobernar para todos sus ciudadanos y en este sentido su obligación es tener la misma apertura al diálogo para cada uno de los sectores que la componen.